5月19日（星期一）晚上7点，加拿大昆特兰理工大学政治及国际法教授Noemi Gal-Or博士在中心C203就“关于反对派武装组织以及恐怖分子的国际法律地位 问题”话题开展了讲座。

Noemi Gal-Or博士首先表示了对中心的感谢，以及对中心教学的欣赏。接着Noemi Gal-Or博士展示了本次讲座将大致分为以下四个部分：第一部分是介绍，第二部分是模糊的界限，第三部分是有关反对派武装组织以及恐怖分子的法律议题，最后部分是对于两者的简单比较。

在第一部分中，Noemi Gal-Or博士对于反对派武装组织以及恐怖分子做了简短的介绍，并且阐述了尽管当代的国际公法从起源来看有很多不同，但她认为实证主义的路径在研究两者时仍然是占统治地位的。从2013年人类安全报告来看，尽管武装冲突的死亡率已经减少，但是仍然有“驱动有组织的政治暴力的因素”以及其他危险因素的存在。

在第二部分中，NoemiGal-Or博士论述了在当代国际法北京下，仍然存在的种种模糊的界限：比如国际公法与法律理论以及实际界限，国家内因素与国家间因素，和平时期与武装时期，国内法理学与国际法理学，习惯法与条约性国际法等等。在这一部分中，Noemi Gal-Or博士还以加拿大为例，说明国家法管辖方面的能力缺乏。此外，Noemi Gal-Or博士还提到了国际刑法中的相关案例，解释在国际公法环境下，即便如同Belligerent、Rebel以及Insurgent这些概念的界定已经比较清晰，但是我们仍然会探讨其余情况下应该怎样处理。特别是在一些环境中，存在着几乎相同的情形，这些接近的行为，地位却是不同。到底应该怎样在从国际法上定性反对派武装组织以及恐怖分子，需要我们的进一步考量。事实上，反对派武装组织与国际文化法、国际环境法都密切相关。

在有关反对派武装组织以及恐怖分析的法律议题的第三部分中，Noemi Gal-Or博士首先展示了本部分的提纲：第一是两者的定义以及他们的法律特征；第二是两者的权利，这部分将从条约法、习惯法以及规则的创造着手了；第三是作为两者的参与者的义务，其中有直接、间接的反对派武装组织义务以及包含恐怖主义的雇佣兵、相关机构的义务。最后是受害者层面。接着在阐述两者的定义以及他们的法律特征时，Noemi Gal-Or博士引用国际特别刑事法庭的裁决来展现了定义的多样性以及判断标准的主观性，并再次提出从实证主义角度进行考虑比较合适。而在比较两者的权利时，Noemi Gal-Or博士运用了三种能力的标准来区分两者，并进而总结出两者的权利存在不同：反对派武装组织有着一定限度的权利，不论是战争时期还是和平时期；恐怖分子并没有法律人格，在条约法中也没有被作为基本的行为者。在罗马条约中，恐怖犯罪并没有被纳入特定的国际罪名。当然，尽管二者在权利上存在差别，但是与战争法中的战士权利相比，二者的权利都是十分有限的。而在义务部分，Noemi Gal-Or博士则着重阐述了相比于权利，二者有着更多的义务，尤其是恐怖组织。在最后受害者部分的说明中，Noemi Gal-Or博士论述了国家补偿。

在提问环节中，NoemiGal-Or博士就雇佣兵公司的权利义务、实证主义角度的具体理等方面与在座的师生们展开了热烈的交流，整场讲座也在之后落下了圆满的帷幕。我们对于反对派武装组织以及恐怖分子在国际法地位上的问题有了更深的理解。

  

(撰稿人：徐姗)