“美国的陪审团审判：依然还是‘常识’问题吗？” 12月19日(周一)晚七点，围绕这一有趣的题目，来自美国埃默里大学的法学教授Paul Zwier先生在中心202教室开展了一场别开生面、引人深思的讲座。

Zwier教授首先简单介绍了本次讲座的主要内容，包括对陪审团制度的历史背景回顾、哲学渊源的思考和审判效率上的考量，之后便是集中介绍能较好诠释演讲问题的辛普森案件、对案件本身和美国的陪审团制度进行讨论和思考。

作为英美法系的国家，美国的陪审员制度可追溯到1215年由贵族和国王签订的英国自由大宪章。根据大宪章，由25名贵族组成的委员会有权随时召开会议，具有否决国王命令的权利。Zwier教授认为，大宪章创造了“陪审团”概念的原型：即涉及到某人个人利益的事情由此人的peers（贵族组成的委员会）来决定，而不取决于国王自己的意愿。在现代英美法律体系下，即事实由陪审团做出判断。

如果将英法法系比如成一个大海的话，Zwier教授指着一个图片说道，法官所面临的案子就是一朵朵浪花，它们千姿百态，各不相同。而其中一些规则、模式就是海浪，是法官根据审理不同案件得出的一些具有指导性的原则，它们或者成为了判例-英美法系的主要法律渊源；或者被吸纳入成文法条，也具备了约束力。

随后，Zwier教授又从哲学的角度，对陪审团根据“常识”做出判断的依据进行了解释。“这张桌子摆在我们面前，它是真实存在的吗？”来自苏格兰的哲学家托马斯·里德认为答案是肯定的，因为人们可以根据自己过往的经验来进行判断。所以最初的陪审团成员是对嫌疑人和目击者有所了解的，而口头陈述特别重要，这样陪审团就可以根据之前与该人交往的经验对事实进行判断。

在对陪审团制度进行了全面的背景介绍后，Zwier教授又用辛普森案进行了案例分析。Zwier教授列出了辛普森案中的大量证据，让听讲座的人做陪审员，根据所列证据判断辛普森是否有罪。大家意见不一，但多数人认为辛普森有罪。

“根据我们对案件的了解，依据常识进行判断，我们会认为辛普森无罪吗？”Zwier教授说到，“也许不会。但是为了更好地保护个人的权利，限制政府的权力，维持制度的稳定性和公正性，陪审团也在判断过程中做了利益的衡量，这已经不仅仅是常识的问题。”

 

撰稿人：谷菁璐